科学与社会
新自由主义与科学之间的张力
王学谦蔡仲
（南京大学哲学系）
摘要：本文回溯性分析了*治介入与科学自主性之间的关系，将韦伯关于科学与*治之间的张力问题引入到当代视域之中。新自由主义作为当代美国的*治形态，赋予科学追求经济功效的义务，认为抽象的市场对科学知识具有最佳的导向功能，从而全面重构科学的发展模式。这契合了新时代的需求，展现了张力改变之后的合理性。但科学在面对外部压力与内在自主性的矛盾时，呈现相对化的立场，也面临着张力丧失的风险。韦伯所揭示的科学在时代中的外在使命与根本局限，为维护这种必要的张力提供了启示。
关键词：新自由主义，技性科学，张力
中图分类号：N01文献标识码：A
DOI:10./j.cnki.10-/g3..04.
一
前言
在马克斯?韦伯时代，普鲁士处于俾斯麦的治理下，高效的官僚组织渗透到科学管理体系之中，使得国家快速实现了工业化，但传统的科学精神亦受到相应的挑战。韦伯对科学问题的思考就是在这个背景下展开的。在“科学作为天职”的演讲中，他提出“科学①进步是理智化进程的一部分，而且是最重要的一部分”。[1]一方面，他坚持传统的科学自治精神；另一方面，他又直面专业化和官僚化对科学的影响。专业化和官僚化给工业时代的科学带来了机遇，也冲击了科学的自主性，引发了韦伯思考科学与*治之间的张力问题。
当代“技性科学”（Technoscience）概念的显现，新自由主义（Neoliberalism）思潮的蔓延，使得科学在*治的压力之下，经历了一个前所未有的境况：背负应用的语境、研究的商业化、市场的导向、创业创新的使命，科学无论是方法论层面还是制度层面上，都经历了巨大的转变，[2]形成了所谓科学的“跨时代断裂”（epochalbreak）命题。这一时代在给科学与社会带来空前的发展机会的同时，也极大地压缩了科学的自主性，从而对科学产生了某些负面影响。由于新自由主义对科学的介入，特别是在特朗普上台以后，科学家在*治的压力之下，从传统的气候变化、能源问题，再到现在的疫情等各领域，科学未能真正履行其“天职”。这表明了韦伯式科学与*治之间的张力也面临着新型的挑战。因此，本文以新自由主义介入科学领域为出发点，思考韦伯式张力在当下的呈现及其社会背景，并分析张力改变之后的合理性与隐含的危机。
二
新自由主义介入科学的理路分析
1.*治介入与科学自主性的转变
从韦伯时代的科学与普鲁士的官僚化管理体系，到大科学时代的科学与国家战略，都表明了科学与*治之间处在一种动态且稳定的张力之中，而维持这种张力，使得科学不被外部*治所掌控的根本在于科学的自主性。在现实的科学发展历程中，这种自主性并不意味着科学是一个独立于外部社会之外的“纯粹的共同体”，而是科学在获得外部*治经济等资源的同时，并不被外部力量所掌控，能捍卫自身的特殊性。在不同的历史时期，学者都有各自捍卫科学自主性的主张，韦伯在面对官僚化体制时主张“专业研究者尤其要彻底避免*治的评价”；[1]而默顿以一种近乎理想的方式制定了捍卫科学自主性的规范：普遍主义、公有性、无私利性以及有组织的怀疑态度；库恩改变了这种理想的状态，把外部的社会与历史维度纳入到对自主性的考量之中，将这种自主性从理论优位转向实践优位，强调科学共同体的自主性是根植于实践与历史中的；布尔迪厄以科学场的概念，承认了科学社会维度的同时，又表明了“科学场域服从于一种不同于*治场域的逻辑”。[3]这种相对的自主性体现在：一是在历史的斗争中形成的，从伽利略时代的“科学的数学化”到英国皇家学会以来就产生了一种不可逆的历史性，所以是自主的；二是这种科学的自主性通过教育已经根植于科学共同体之中，科学家只有受过多年的教育规训之后，才能在科学实践中掌握解题的能力。
然而，当今美国*治体制的特征是：企业拥有特权地位，这使得科学自主性被不断压缩，最终使得科学经历了“跨时代断裂”，科学事业向技性科学体制的转变（AlfredNordmann），科学不再